--- service: "Publicasta" schema_version: "1.0" article_id: 179 title: "Los abstinentes de la IA tienen parte de razón: los chatbots vuelven seguras las respuestas falsas" language: "es" default_language: "en" canonical_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21?lang=es" json_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.json?lang=es" api_url: "https://publicasta.com/api/public/v1/channels/ai_practice/articles/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21?lang=es" channel_url: "https://publicasta.com/api/public/v1/channels/ai_practice" channel_articles: "https://publicasta.com/api/public/v1/channels/ai_practice/articles" search_url: "https://publicasta.com/api/public/v1/search" documentation_url: "https://publicasta.com/api-docs#reading-publicasta" openapi_url: "https://publicasta.com/api-docs/openapi.json" published_at: "2026-07-24T18:09:29+00:00" updated_at: "2026-07-24T18:09:29+00:00" translations: - language: "ar" html_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21?lang=ar" markdown_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.md?lang=ar" json_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.json?lang=ar" - language: "de" html_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21?lang=de" markdown_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.md?lang=de" json_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.json?lang=de" - language: "en" html_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21?lang=en" markdown_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.md?lang=en" json_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.json?lang=en" - language: "es" html_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21?lang=es" markdown_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.md?lang=es" json_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.json?lang=es" - language: "fr" html_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21?lang=fr" markdown_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.md?lang=fr" json_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.json?lang=fr" - language: "pl" html_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21?lang=pl" markdown_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.md?lang=pl" json_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.json?lang=pl" - language: "ru" html_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21?lang=ru" markdown_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.md?lang=ru" json_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.json?lang=ru" - language: "zh" html_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21?lang=zh" markdown_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.md?lang=zh" json_url: "https://publicasta.com/ai_practice/ai_critical_thinking_overconfidence_study_2026_07_21.json?lang=zh" --- # Los abstinentes de la IA tienen parte de razón: los chatbots vuelven seguras las respuestas falsas > Un nuevo estudio advierte sobre una mala práctica: el riesgo no es preguntar a un modelo, sino dejar que borre el momento de decir “no lo sé”. La frase más útil en la era de la IA quizá sea la menos espectacular: "no lo sé". No suena innovadora, pero funciona como un freno pequeño antes de convertir una respuesta plausible en un error seguro de sí mismo. ![Mesa de trabajo con consejo de IA y una nota de no lo sé](https://publicasta.com/storage/projects/8/pages/179/2026/07/5f280a89-a5d3-4786-9ac9-270aaa738ff9.webp) The Next Web publicó los resultados de un estudio de Valerio Capraro, Chiara Marcoccia y Walter Quattrociocchi. Los participantes respondieron preguntas difíciles sobre detalles visuales de películas. Un grupo trabajó sin IA; otro podía pedir consejo a un modelo. El modelo elegido, Step 3.5 Flash, fallaba a menudo en esas preguntas. Esa era precisamente la trampa: observar qué hace una persona cuando una máquina suena convincente pero está equivocada. Sin IA, los participantes acertaron el 27% de las veces y dijeron "no lo sé" en el 44%. Con IA, la precisión cayó al 9% y la disposición a admitir ignorancia bajó al 3%. La confianza, en cambio, subió del 30% al 76%. Incluso con incentivos económicos, la precisión del grupo con IA solo llegó al 16%. El resultado no dice que haya que abandonar la IA. Dice algo más concreto: cuando el usuario no puede verificar la respuesta con facilidad, la IA puede borrar la pausa mental que permite dudar. El daño no es solo contestar mal. Es dejar de notar que no sabemos. La broma sobre los "veganos de la IA" funciona porque ya vemos esa tribu: personas que quieren reservar una parte de su cabeza para pensar sin asistencia. A veces será pose. A veces será higiene cognitiva. Microsoft Research llegó a una señal parecida en un estudio CHI 2025 con 319 trabajadores del conocimiento y 936 ejemplos de uso de GenAI. Más confianza en GenAI se asociaba con menos esfuerzo de pensamiento crítico; más confianza en la propia capacidad, con más pensamiento crítico. La herramienta no decide el resultado. Lo decide el papel que le damos. La regla práctica es simple: piensa primero, pregunta después. Antes de abrir el chatbot, escribe tu hipótesis en una o dos frases. Si no sabes, escribe qué tendrías que comprobar. Luego usa la IA como sparring, no como oráculo. Antes de aceptar una respuesta, pregúntate: ¿puedo verificar esto rápido? ¿Qué haría que fuera falso? ¿Estoy usando IA para pensar mejor o para evitar pensar? Esa última pregunta suele doler un poco. Por eso sirve. La próxima alfabetización en IA no será una colección de prompts. Será higiene epistémica: saber qué sabemos, marcar lo que no sabemos y no dejar que un texto fluido convierta incertidumbre en autoridad. Decir "no lo sé" no es rendirse. A veces es la última defensa antes de que Skynet te escriba una respuesta preciosa y falsa.