{"schema_version":"1.0","service":"Publicasta","type":"article","id":930,"slug":"probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check","title":"Les probiotiques peuvent-ils protéger la mémoire ? Ce que montre réellement le nouvel essai de 24 semaines","excerpt":"Un petit essai randomisé associe une formulation probiotique à trois souches à une baisse de la pTau181 sanguine et à de meilleurs résultats à certains tests visuospatiaux. Un résultat intéressant, qui ne prouve pas que les probiotiques préviennent la maladie d’Alzheimer.","language":"fr","default_language":"en","canonical_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=fr","image":{"url":"https://publicasta.com/storage/projects/38/pages/930/2026/10/a07f755f-94d4-43cf-b858-8ce700022280.webp","alt":"Capsules probiotiques, yaourt et carnet de recherche avec des schémas du cerveau et de l’intestin sur un bureau clinique."},"publisher":{"id":38,"slug":"health_myths_checked","name":"Health Myths Checked","url":"https://publicasta.com/health_myths_checked"},"author":{"name":"Anton Es"},"published_at":"2026-10-21T07:38:57+00:00","updated_at":"2026-10-21T07:38:57+00:00","content_markdown":"Un nouvel essai randomisé relance le débat sur les probiotiques, la mémoire et la maladie d’Alzheimer. Menée en Corée du Sud et publiée dans le *Journal of Alzheimer’s Disease*, l’étude a constaté qu’une formulation probiotique précise, composée de trois souches, était associée après 24 semaines à un taux sanguin plus faible de pTau181 et à de meilleurs résultats à certains tests de cognition visuospatiale.\n\n ![Capsules probiotiques, yaourt et carnet de recherche avec des schémas du cerveau et de l’intestin sur un bureau clinique.](https://publicasta.com/storage/projects/38/pages/930/2026/10/a07f755f-94d4-43cf-b858-8ce700022280.webp)\n\n Ce résultat est plus solide qu’une affirmation diffusée sur les réseaux sociaux à partir d’expériences en laboratoire ou d’une enquête menée auprès de personnes qui achètent déjà des compléments. Les chercheurs ont utilisé un groupe placebo, masqué la répartition aux participants comme aux investigateurs, et mesuré à la fois les performances cognitives et des marqueurs biologiques.\n\n Il reste aussi beaucoup plus limité que ne le laisse entendre le titre « les probiotiques protègent le cerveau ». L’essai était de petite taille, n’a duré que six mois, incluait des personnes âgées présentant un trouble cognitif débutant et évaluait une formulation particulière, non les probiotiques dans leur ensemble. Il n’a pas montré que le complément prévenait la démence, éliminait les dépôts de tau dans le cerveau, restaurait la mémoire de façon générale ou améliorait la santé de personnes sans trouble cognitif.\n\n La question utile n’est donc pas de savoir si les probiotiques sont « bons » ou « mauvais » pour le cerveau. Il faut plutôt examiner ce que cet essai apporte aux données disponibles, dans quelle mesure le résultat est crédible et à quel moment le passage d’un résultat prometteur à une affirmation pratique sur la santé devient excessif.\n\n ## Ce que la nouvelle étude a évalué\n\n L’essai a recruté ses participants dans la cohorte Gwangju Alzheimer’s Disease and Related Dementias, en Corée du Sud. Les investigateurs ont réparti aléatoirement 87 personnes âgées présentant un trouble cognitif débutant : 40 ont reçu un probiotique multisuche et 47 un placebo. L’intervention a duré 24 semaines.\n\n L’étude était menée en double aveugle et contrôlée par placebo. C’est important, car les études cognitives sont sensibles aux effets des attentes. Les participants qui pensent recevoir un complément bénéfique peuvent modifier leur comportement, décrire leurs symptômes différemment ou obtenir des résultats différents aux tests. Une comparaison avec un placebo ne supprime pas toutes les sources de biais, mais elle rend le résultat plus facile à interpréter qu’une étude non contrôlée avant-après.\n\n Le produit n’était pas un « probiotique » interchangeable. Il s’agissait d’une formulation définie, désignée dans les articles consacrés à l’étude sous le nom de KL-P301, contenant trois souches bactériennes des groupes *Bifidobacterium*, *Limosilactobacillus* et *Levilactobacillus*. Les résultats de l’essai concernent d’abord cette formulation, cette population et les conditions de cette étude. Ils ne peuvent pas être automatiquement étendus au yaourt, aux aliments fermentés ou à une autre gélule contenant des micro-organismes différents.\n\n Les chercheurs ont mesuré plusieurs marqueurs sanguins au début de l’étude puis après l’intervention. Ils ont notamment évalué la protéine tau phosphorylée 181 plasmatique, généralement abrégée pTau181, ainsi que la protéine acide fibrillaire gliale et la chaîne légère des neurofilaments. Ils ont également utilisé plusieurs évaluations cognitives, dont le Clinical Dementia Rating Sum of Boxes, certaines parties de la batterie cognitive CERAD, le test de Stroop et le test de la figure complexe de Rey-Osterrieth.\n\n Cette combinaison était importante. Un marqueur sanguin isolé ne permettrait pas de savoir si les participants fonctionnaient mieux au quotidien. De même, le résultat d’un seul test pourrait être instable. Les chercheurs ont tenté d’examiner ensemble les résultats biologiques et cognitifs, même si l’étude restait trop petite et trop courte pour établir un bénéfice clinique à long terme.\n\n ## Ce que les chercheurs ont observé\n\n Par rapport au groupe placebo, le groupe ayant reçu le probiotique présentait une réduction statistiquement significative de la pTau181 plasmatique. L’étude faisait également état de meilleurs scores au Clinical Dementia Rating Sum of Boxes, la différence semblant principalement portée par la composante mémoire.\n\n Le schéma cognitif le plus net concernait la construction visuospatiale. Les participants ayant reçu le probiotique obtenaient de meilleurs résultats aux tâches impliquant l’organisation d’informations visuelles et la copie de figures complexes. Le groupe probiotique semblait aussi préserver le rappel constructif, tandis que le groupe placebo affichait une baisse sur cette mesure.\n\n Le résultat n’était pas uniforme selon les tests. L’essai n’a pas relevé de différence significative entre les groupes au Mini-Mental State Examination, ni pour la mémoire verbale ou les fonctions exécutives. C’est un élément important du résultat, et non une note secondaire gênante. Si un complément avait produit une amélioration cognitive large et robuste, on s’attendrait à observer un profil plus constant dans plusieurs domaines.\n\n Les résultats sanguins étaient eux aussi sélectifs. Le groupe placebo a présenté une hausse de certains marqueurs au cours de l’étude, tandis que le groupe ayant reçu le probiotique n’a pas montré la même évolution. Les chercheurs ont évoqué de possibles effets sur les voies inflammatoires, mais l’essai n’avait pas été conçu pour démontrer toute la chaîne biologique, des bactéries intestinales aux signaux immunitaires, puis à la pathologie cérébrale.\n\n Le résumé le plus exact est donc le suivant : chez un petit groupe de personnes âgées présentant un trouble cognitif débutant, un probiotique multisuche a été associé à un taux plus faible de pTau181 ainsi qu’à une amélioration ou une préservation des performances sur certaines mesures, en particulier les tâches visuospatiales, sur une période de 24 semaines. C’est un signal légitime qui mérite d’être étudié. Ce n’est pas la preuve que les probiotiques préviennent généralement la maladie d’Alzheimer.\n\n ## Pourquoi la pTau181 est importante — et pourquoi elle ne suffit pas à poser un diagnostic\n\n La pTau181 est une forme de protéine tau phosphorylée. La tau participe à la structure des cellules nerveuses, et les modifications anormales de la tau comptent parmi les caractéristiques biologiques associées à la maladie d’Alzheimer. Des analyses sanguines sensibles peuvent détecter la pTau181, et des recherches soutenues par le National Institute on Aging ont montré que la pTau181 et d’autres marqueurs apparentés de la tau peuvent contribuer à identifier une pathologie liée à la maladie d’Alzheimer.\n\n Cela rend intéressante toute variation de la pTau181. Si un marqueur biologique associé à la pathologie d’Alzheimer évolue dans le cadre d’un essai randomisé, le résultat peut orienter vers un mécanisme qui mérite d’être étudié. Il peut aussi fournir un critère plus objectif que l’impression d’un participant selon laquelle un complément l’aurait rendu plus alerte.\n\n Mais un biomarqueur ne se confond pas avec un résultat clinique. Une baisse d’un marqueur sanguin ne signifie pas automatiquement que les amas de tau dans le cerveau ont disparu, que les neurones ont été protégés ou que le risque futur de démence a changé pour une personne. Pour établir ces affirmations, il faudrait des études plus vastes et plus longues, des évaluations cognitives et fonctionnelles répétées, et idéalement des examens d’imagerie cérébrale ou d’autres mesures validées reliant le résultat sanguin à la biologie de la maladie.\n\n Le lien entre un marqueur sanguin et la pathologie cérébrale dépend également du test, de la population étudiée et du contexte clinique. Les tests sanguins de la maladie d’Alzheimer évoluent rapidement, mais leur précision et leur interprétation peuvent varier. Une mesure réalisée dans le cadre d’un essai contrôlé ne doit pas être considérée comme une raison d’organiser ou d’interpréter un test personnel sans l’avis d’un professionnel.\n\n Les auteurs de l’étude ont eux-mêmes appelé à la réalisation d’essais plus longs intégrant l’imagerie de la tau et de l’amyloïde bêta. Cette recommandation montre où s’arrête actuellement le niveau de preuve : l’essai a produit une observation prometteuse, mais il n’a pas achevé la démonstration.\n\n ## Pourquoi ce résultat ne signifie pas que « les probiotiques fonctionnent »\n\n Le terme *probiotiques* recouvre un ensemble vaste et hétérogène de produits. Ceux-ci contiennent des organismes, des souches, des combinaisons et des procédés de fabrication différents. Même des produits portant des noms similaires peuvent avoir des effets biologiques distincts. Le National Center for Complementary and Integrative Health souligne que les effets des probiotiques peuvent varier selon la formulation et la personne, et que les preuves solides restent insuffisantes pour de nombreux usages proposés.\n\n C’est l’une des raisons pour lesquelles un essai positif portant sur une formulation donnée ne doit pas servir à recommander tous les produits disponibles en magasin. La question de recherche pertinente n’est pas : « Les probiotiques sont-ils utiles ? » de manière générale. Elle serait plutôt : « Cette combinaison définie, chez cette population et pendant cette période, produit-elle un effet reproductible sur ces critères ? »\n\n Cette distinction est particulièrement importante pour les affirmations liées au cerveau. Un produit peut agir sur la digestion sans agir sur la cognition. Il peut modifier la composition ou l’activité de certains microorganismes intestinaux sans entraîner de changement significatif de la mémoire. Un effet observé en laboratoire, un résultat chez l’animal, une modification d’un marqueur sanguin et une amélioration du fonctionnement quotidien correspondent à des niveaux de preuve différents.\n\n La nouvelle étude n’établit pas non plus qu’un probiotique puisse compenser d’autres facteurs qui influencent la santé cognitive. Le sommeil, l’audition et la vision, les facteurs de risque cardiovasculaire, l’activité physique, les liens sociaux, la dépression et les effets des médicaments peuvent tous jouer un rôle dans la façon dont une personne pense et fonctionne. L’essai n’avait pas été conçu pour comparer les probiotiques à ces facteurs ni pour montrer qu’un complément donné compte davantage qu’eux.\n\n ## Comment ces résultats s’inscrivent dans les recherches précédentes\n\n Les travaux antérieurs n’ont pas apporté de réponse simple. Certains petits essais randomisés ont signalé une amélioration des scores cognitifs ou des marqueurs inflammatoires après une supplémentation en probiotiques. D’autres ont observé des effets limités, variables ou propres à certains sous-groupes.\n\n Une revue systématique et méta-analyse publiée en 2021, portant sur des études consacrées aux troubles cognitifs légers et à la maladie d’Alzheimer, a relevé une forte hétérogénéité entre les essais. En recherche, ce terme signifie que les études différaient suffisamment — par leurs participants, leurs formulations, leurs critères d’évaluation ou leurs méthodes — pour qu’il soit difficile d’interpréter avec confiance un résultat moyen combiné.\n\n Une méta-analyse publiée en 2025, limitée aux essais en double aveugle menés chez des personnes âgées de 65 ans et plus atteintes d’une maladie d’Alzheimer diagnostiquée cliniquement, a fait état d’un effet cognitif positif après regroupement des résultats. Elle ne comprenait toutefois que quatre essais et relevait elle aussi une forte hétérogénéité. Les auteurs ont décrit ces résultats comme prometteurs, tout en appelant à la réalisation d’études mieux conçues.\n\n Une autre revue récente, qui examinait des domaines cognitifs précis, est parvenue à une conclusion plus prudente. Sur dix études, elle n’a pas trouvé d’amélioration statistiquement significative dans plusieurs domaines mesurés, notamment la cognition globale, la mémoire, l’attention et les capacités visuospatiales. Les auteurs ont insisté sur la variabilité des souches, de la durée des interventions et des caractéristiques des participants.\n\n Ces revues n’annulent pas le nouvel essai. Elles montrent pourquoi celui-ci doit être considéré comme une nouvelle donnée parmi d’autres, et non comme un verdict définitif. Lorsque de petites études aboutissent à des résultats divergents, un nouveau résultat positif peut renforcer l’intérêt de poursuivre les recherches sans trancher la question pratique pour les consommateurs.\n\n Il existe aussi un problème de publication fréquent dans les recherches précoces sur les interventions. Les petites études aux résultats marquants attirent plus facilement l’attention que celles qui constatent peu ou pas d’effet. Une base de données probantes crédible a besoin de ces deux types de résultats. Elle nécessite également des méthodes préenregistrées, une présentation complète des données, une réplication indépendante et un nombre de participants suffisant pour distinguer un effet réel d’une simple variation aléatoire.\n\n ## Ce que l’essai permet — ou non — d’affirmer\n\n L’étude permet d’affirmer qu’un probiotique multisuche précisément défini a été associé à certains changements chez des personnes âgées qui présentaient déjà un trouble cognitif léger. Elle montre que ces résultats ont été observés dans le cadre d’un essai randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo. Elle indique que le résultat concernant la pTau181 et les résultats visuospatiaux méritent d’être évalués dans des études de plus grande ampleur.\n\n Elle ne permet pas d’affirmer que le produit prévient la maladie d’Alzheimer. Elle ne permet pas d’établir qu’il inverse les troubles cognitifs. Elle ne montre pas qu’il améliore la cognition chez des adultes en bonne santé, des adultes plus jeunes ou des personnes atteintes d’une démence avérée, puisque ces groupes ne faisaient pas partie de la population étudiée. Elle n’établit pas non plus de bénéfice au-delà de 24 semaines et ne permet pas de savoir si l’effet persisterait après l’arrêt de l’intervention.\n\n Elle ne permet pas davantage d’identifier les personnes susceptibles d’en tirer un bénéfice. Les participants appartenaient à une cohorte de recherche et peuvent différer des personnes qui voient une publicité pour un complément alimentaire en ligne. L’alimentation, le microbiote intestinal initial, les problèmes de santé, la prise de médicaments et les facteurs génétiques pourraient tous influencer la réponse. L’essai n’était pas assez vaste pour répondre de manière fiable à ces questions.\n\n Enfin, l’étude ne permet pas de prouver le mécanisme. L’axe intestin-cerveau constitue un cadre de recherche utile, mais il ne s’agit pas d’une voie unique dont la direction serait toujours prévisible. Les micro-organismes interagissent avec les aliments, les acides biliaires, le système immunitaire, la barrière intestinale et le système nerveux. La modification d’un marqueur mesuré ne révèle pas l’ensemble du processus.\n\n ## Pourquoi les étiquettes des produits offrent un mauvais raccourci\n\n Face à ce type d’information, on peut être tenté de chercher un produit contenant les mêmes grands genres bactériens. Cela ne revient pas à reproduire l’essai. L’identité des souches, leur viabilité, les conditions de conservation, la formulation, le moment de la prise, les ingrédients associés et la qualité de fabrication peuvent tous jouer un rôle. Un produit contenant une espèce de *Bifidobacterium* n’est pas nécessairement équivalent au produit précis testé dans l’étude coréenne.\n\n Les étiquettes peuvent aussi donner une fausse impression de précision. Compter les micro-organismes ou comparer les chiffres élevés affichés sur les emballages peut laisser penser que plus signifie mieux, mais l’essai n’établit pas ce principe. Il ne montre pas non plus qu’une personne puisse prédire l’effet du produit à partir de sa seule étiquette.\n\n Cela ne signifie pas que tous les probiotiques sont inutiles. Cela signifie qu’il faut proportionner la portée d’une affirmation à la solidité des preuves. Un résultat portant sur une formulation donnée doit rester un résultat de recherche jusqu’à ce que d’autres équipes le reproduisent et montrent que l’effet est significatif, durable et pertinent pour le fonctionnement quotidien.\n\n La sécurité mérite la même prudence dans les formulations. Les probiotiques sont souvent bien tolérés par les personnes en bonne santé, mais les données sur la sécurité à long terme sont limitées pour de nombreux produits. Le risque de complications graves peut être plus élevé chez les personnes atteintes d’une maladie sévère ou dont le système immunitaire est affaibli. Les personnes enceintes, celles qui s’occupent d’un enfant, vivent avec une maladie chronique, prennent des médicaments ou envisagent un complément pour une personne présentant des troubles cognitifs devraient en parler avec un professionnel de santé connaissant le contexte individuel.\n\n Il ne s’agit pas de recommander de prendre ou d’éviter un produit particulier. C’est un rappel : « naturel » ne veut pas dire sans risque, et un essai prometteur ne remplace pas l’évaluation de la situation personnelle.\n\n ## À quoi ressemblerait une étude plus solide\n\n Le prochain essai utile devrait être nettement plus vaste et durer assez longtemps pour déterminer si les différences observées persistent. Il devrait porter sur un produit décrit avec précision, faire l’objet d’une réplication indépendante et suivre attentivement l’alimentation, les problèmes de santé et les autres facteurs susceptibles d’influencer le microbiote intestinal ou les fonctions cognitives.\n\n Les chercheurs devraient également définir à l’avance les résultats les plus importants. Un marqueur sanguin peut être utile, mais les participants et leurs familles ont aussi besoin de données sur la mémoire, la communication, l’autonomie et le fonctionnement au quotidien. Les tests cognitifs devraient être interprétés avec des mesures reflétant les capacités dans la vie réelle.\n\n L’imagerie cérébrale ou d’autres mesures validées de la pathologie pourraient aider à déterminer si une variation sanguine correspond à des changements de la biologie liée à la maladie d’Alzheimer dans le cerveau. Un suivi après l’intervention montrerait si un éventuel effet se maintient. La surveillance de la sécurité devrait se poursuivre assez longtemps pour détecter des problèmes qu’une étude de six mois pourrait ne pas révéler.\n\n La réplication dans différents pays et différentes populations serait également importante. Un résultat observé dans une cohorte de recherche coréenne pourrait ne pas se comporter de la même manière chez des personnes ayant une alimentation, une génétique, un accès aux soins, un état de santé initial ou une composition du microbiote différents. La généralisation se gagne par des vérifications répétées ; elle n’est pas automatique.\n\n En attendant ces travaux, la conclusion responsable doit rester mesurée. Le nouvel essai rend le lien entre intestin et cerveau plus intéressant, mais il ne l’établit pas. Il justifie la poursuite des recherches sur des interventions ciblant précisément le microbiote, tout en laissant non démontrée l’affirmation destinée au grand public selon laquelle « les probiotiques protègent la mémoire ».\n\n ## En bref\n\n L’essai randomisé de 24 semaines mérite d’être pris au sérieux, car il comportait un groupe placebo et a mis en évidence à la fois un signal biologique et certaines différences cognitives. Son principal enseignement est qu’une formulation particulière composée de plusieurs souches pourrait influencer certains marqueurs liés à la maladie d’Alzheimer ainsi que des mesures visuospatiales chez des personnes âgées présentant des troubles cognitifs précoces.\n\n Ses limites sont tout aussi importantes : l’échantillon était réduit, le suivi bref, l’effet n’a pas été observé pour tous les tests cognitifs et l’étude n’a évalué ni la prévention de la démence ni une amélioration générale de la vie quotidienne. Elle ne justifie pas de considérer les probiotiques comme un moyen démontré de prévenir ou de traiter la maladie d’Alzheimer, et ne montre pas qu’un produit sans rapport produirait le même effet.\n\n Les données actuelles justifient de nouvelles recherches cliniques, pas une affirmation universelle en faveur des compléments alimentaires. Pour toute question personnelle concernant des changements de mémoire, une évaluation cognitive, les compléments, la grossesse, une maladie chronique, des problèmes immunitaires ou des interactions médicamenteuses, consultez un professionnel de santé qualifié. Cet article est fourni à titre d’information générale et ne remplace pas une consultation médicale professionnelle.","available_translations":[{"language":"ar","title":"هل تستطيع البروبيوتيك حماية الذاكرة؟ ما الذي وجده فعليًا الاختبار الجديد الممتد 24 أسبوعًا","html_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=ar","markdown_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.md?lang=ar","json_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.json?lang=ar","api_url":"https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=ar"},{"language":"de","title":"Können Probiotika das Gedächtnis schützen? Was die neue 24-Wochen-Studie tatsächlich zeigte","html_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=de","markdown_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.md?lang=de","json_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.json?lang=de","api_url":"https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=de"},{"language":"en","title":"Can Probiotics Protect Memory? What the New 24-Week Trial Actually Found","html_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=en","markdown_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.md?lang=en","json_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.json?lang=en","api_url":"https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=en"},{"language":"es","title":"¿Pueden los probióticos proteger la memoria? Lo que realmente encontró el nuevo ensayo de 24 semanas","html_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=es","markdown_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.md?lang=es","json_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.json?lang=es","api_url":"https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=es"},{"language":"fr","title":"Les probiotiques peuvent-ils protéger la mémoire ? Ce que montre réellement le nouvel essai de 24 semaines","html_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=fr","markdown_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.md?lang=fr","json_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.json?lang=fr","api_url":"https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=fr"},{"language":"pl","title":"Czy probiotyki mogą chronić pamięć? Co naprawdę wykazało nowe 24-tygodniowe badanie","html_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=pl","markdown_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.md?lang=pl","json_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.json?lang=pl","api_url":"https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=pl"},{"language":"ru","title":"Могут ли пробиотики защитить память? Что на самом деле показало новое 24-недельное исследование","html_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=ru","markdown_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.md?lang=ru","json_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.json?lang=ru","api_url":"https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=ru"},{"language":"zh","title":"益生菌能保护记忆吗？新一项24周试验究竟发现了什么","html_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=zh","markdown_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.md?lang=zh","json_url":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.json?lang=zh","api_url":"https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=zh"}],"_links":{"self":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.json?lang=fr","api":"https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=fr","html":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=fr","canonical":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check?lang=fr","markdown":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.md?lang=fr","json":"https://publicasta.com/health_myths_checked/probiotics_early_cognitive_decline_trial_evidence_check.json?lang=fr","channel":"https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked","channel_articles":"https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles","search":"https://publicasta.com/api/public/v1/search","documentation":"https://publicasta.com/api-docs#reading-publicasta","openapi":"https://publicasta.com/api-docs/openapi.json","llms":"https://publicasta.com/llms.txt"}}