--- service: "Publicasta" schema_version: "1.0" article_id: 878 title: "减少娱乐性屏幕时间会让孩子更活跃吗？丹麦试验发现了什么" language: "zh" default_language: "en" canonical_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check?lang=zh" json_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.json?lang=zh" api_url: "https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check?lang=zh" channel_url: "https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked" channel_articles: "https://publicasta.com/api/public/v1/channels/health_myths_checked/articles" search_url: "https://publicasta.com/api/public/v1/search" documentation_url: "https://publicasta.com/api-docs#reading-publicasta" openapi_url: "https://publicasta.com/api-docs/openapi.json" published_at: "2026-10-14T07:37:56+00:00" updated_at: "2026-10-14T07:37:56+00:00" translations: - language: "ar" html_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check?lang=ar" markdown_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.md?lang=ar" json_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.json?lang=ar" - language: "de" html_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check?lang=de" markdown_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.md?lang=de" json_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.json?lang=de" - language: "en" html_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check?lang=en" markdown_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.md?lang=en" json_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.json?lang=en" - language: "es" html_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check?lang=es" markdown_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.md?lang=es" json_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.json?lang=es" - language: "fr" html_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check?lang=fr" markdown_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.md?lang=fr" json_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.json?lang=fr" - language: "pl" html_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check?lang=pl" markdown_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.md?lang=pl" json_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.json?lang=pl" - language: "ru" html_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check?lang=ru" markdown_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.md?lang=ru" json_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.json?lang=ru" - language: "zh" html_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check?lang=zh" markdown_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.md?lang=zh" json_url: "https://publicasta.com/health_myths_checked/screen_time_children_physical_activity_trial_evidence_check.json?lang=zh" --- # 减少娱乐性屏幕时间会让孩子更活跃吗？丹麦试验发现了什么 > 一项丹麦随机试验发现，家庭大幅减少娱乐性屏幕使用两周后，孩子的活动时间增加了约46分钟。这个结果支持短期改变的可能，却不能推出普遍禁屏或固定的每日时长。 一个容易传播的健康标题，往往会把研究说得比实际更简单：拿走孩子的手机和平板，活动时间就会增加近一小时。这与一项丹麦随机试验的结果相当接近，但它并不等于证明每个孩子都需要严厉禁屏，也不等于证明屏幕天然有害，更不能说明两周试验能够预测长期健康结果。 ![两个孩子在明亮的斯堪的纳维亚风格客厅里积极玩耍，一位成年人在旁观察，平板电脑和智能手机被放在桌上未使用。](https://publicasta.com/storage/projects/38/pages/878/2026/10/797bd067-a969-4956-b6a7-5a20ed28a701.webp) 这项研究值得重新审视，因为它测试了许多家长会以实际方式提出的问题：如果娱乐性屏幕使用减少，腾出来的时间会变成身体活动，还是只会变成另一种坐着不动？在这个特定群体中，答案是孩子把更多闲暇时间用于活动。变化幅度相当明显，但研究设计、参与者构成和短暂的随访时间同样重要。 因此，基于证据的结论是有条件的：减少娱乐性屏幕媒体，至少在一段短时间内、对愿意进行大幅度全家调整的家庭而言，可能为更多身体活动腾出空间。这项试验没有确立一个适用于所有人的屏幕时间数字，也没有证明它能治疗行为问题或体重问题，更不是一条可以不考虑孩子年龄、需求、学业、残障、关系和家庭处境而直接套用的规则。 ## 这项研究究竟测试了什么 这项研究是名为 SCREENS 的整群随机临床试验，发表于《JAMA Pediatrics》。研究人员在丹麦10个市镇招募了89个家庭。这些家庭共包括181名儿童和164名成年人。儿童大多处于学龄期；对照组儿童的平均年龄约为9岁，干预组为8.6岁。这个样本并不是所有儿童的随机切片：参与家庭在来源人群中的娱乐性屏幕使用量已经高于第40百分位，而且作答家长必须是全职工作者或全职学生。 家庭被分配到不同组别，而不是仅仅被观察。45个家庭进入干预组，每个人都被要求把娱乐性屏幕媒体减少到每周不超过3小时，持续两周。手机和平板交由研究团队保管；按照试验方案，必要通信仍可获得有限使用。另有44个家庭维持日常习惯，作为比较组。 这个区别很重要。观察性研究可能发现，少用屏幕的孩子更活跃，但它很难说明屏幕使用是否造成了差异。活跃的孩子可能本来就较少选择屏幕；拥有更多户外空间、时间和支持的家庭，也可能既更常活动又更少使用屏幕。随机分配有助于把干预效果与这些背景差异区分开来，但它并不能消除研究的全部局限。 研究人员使用佩戴在大腿和腰部的加速度计测量活动，而不是只依靠孩子对自己活动量的估计。他们还使用单通道脑电图设备测量睡眠。主要结果是闲暇时间的非静坐活动，也就是在娱乐时段内，超过坐着或躺着不动的活动时间。 这项试验的干预强度是有意设计得很高的。它不是提醒孩子吃饭时把设备放下，而是改变整个家庭的媒体习惯。这使研究能够检验：大幅减少屏幕后，孩子接下来会做什么。但这也意味着，结果很难直接转换成普通家庭的一条日常规则。 ## 标题中的数字意味着什么 在有完整主要结局数据的儿童中，干预组的闲暇非静坐时间平均每天增加44.8分钟。对照组每天变化约为1分钟。在意向性分析中，两组之间的差异为每天45.8分钟，95%置信区间为27.9至63.6分钟。 这是有实际意义的差异，不是四舍五入造成的误差。研究人员还报告了中高强度身体活动的增加，但这一增幅远小于非静坐时间的总增加量：在一项事后分析中，约为每天8.8分钟。换句话说，多出来的时间大部分未必是剧烈运动，也可能包括走路、站立、轻度游戏以及其他没有达到中高强度活动标准的动作。 研究中的周末变化大于工作日变化。这并不难理解：周末有更多可自由支配的时间，娱乐性屏幕可能直接与户外玩耍、办事或家庭活动竞争。但这也提醒我们，不要把结果改写成“拿走屏幕后，每个孩子每天都会多锻炼近一小时”。 研究没有显示儿童客观睡眠指标出现显著改善。这一点很重要，因为讨论屏幕时间时，人们常常把多个结果捆在一起。短期试验中，减少屏幕使用可能改变活动量，却不一定改变睡眠。除非这些结果被单独测量并得到支持，否则关于活动的发现不能拿来证明睡眠更好、体重更低、注意力改善或心理健康提升。 ## 为什么随机分配增强了结果的可信度 证据中最有力的部分，是试验的基本比较方式。家庭被分配到两个组别，主要结局也通过客观方式测量。研究人员还报告了较高的依从性：干预组有83名儿童，也就是该组儿童的97%，达到了方案规定的屏幕减少门槛。当参与者确实执行了一个幅度很大的改变时，研究就能更清楚地观察到，环境变化是否足以推动行为改变。 试验还把家庭作为干预单位。孩子并不完全掌控自己能接触到哪些媒体，父母的习惯也会影响家里有什么可用。让成年人一同参与，避免把全部责任压在孩子身上。这可能是所选家庭能够执行干预的原因之一。 不过，随机化并不会让一项研究自动适用于所有人。试验只持续了两周。孩子和家长都知道自己属于哪个组。愿意在短期研究中交出设备的家庭，可能与认为这种安排不可能或不可取的家庭不同。研究在丹麦进行，几乎所有参与儿童都具有丹麦血统。如果住房、天气、学校安排、交通、社区安全和公园可及性不同，结果也可能不同。 测量方式还带来另一个问题。加速度计很适合量化活动，却无法解释活动具体是什么、孩子是否享受其中，也无法说明设备归还后活动是否继续。新鲜感带来的短暂变化也可能暂时改变行为。这项研究支持干预在短期内具有因果影响，但没有证明它能带来永久的生活方式转变。 ## “屏幕时间”是同一种东西吗 不是。试验关注的是娱乐性屏幕媒体，包括电视、平板、智能手机和电脑。它没有测试学校作业、无障碍技术、远程医疗、与亲属视频通话、创意制作，也没有分别测试所有形式的互动媒体。 与朋友合作玩两小时游戏、为学校项目观看视频、和祖父母视频通话，以及独自刷算法推荐内容，都可能被计为屏幕分钟数，但它们的用途不同，挤占的活动也可能不同。严格的总时长数字可能掩盖了真正重要的问题：屏幕替代了什么，又阻碍了什么？ 试验有意设置了低使用条件，用来测试行为机制。它无法告诉我们，把屏幕减少一小时、调整使用时段、把设备移出卧室，或把被动观看换成共同创作，是否会产生相同结果。这些属于不同的干预。 这正是病毒式传播版本容易误导的地方。“在一个经过筛选的丹麦样本中，家庭层面把娱乐性屏幕减少两周，增加了儿童客观测得的闲暇非静坐时间”虽然准确，却不够顺口。“拿走屏幕，孩子就会锻炼一小时”令人记忆深刻，却把结果过度推广了。 ## 行为和心理健康又该怎么理解 同一项随机试验的后续分析考察了行为困难和亲社会行为。分析报告称，减少屏幕组的总困难评分出现统计学显著改善，其中内化症状和亲社会行为的差异最大。这是有用的背景信息，但它仍然是同一项短期干预的次要分析，并不是减少屏幕能够治疗焦虑、抑郁、注意力问题或其他疾病的独立证据。 这些指标来自问卷，而且成年人知道自己接受了哪种干预。即使研究设计很严谨，这也可能影响评分。群体中的小幅平均变化，也不能预测某一个具体孩子会发生什么。研究平均值适合用来判断人群层面的影响，并不是对个人的评估。 出于同样的原因，不能用这项试验来把孩子的痛苦、睡眠问题、注意力困难或行为变化一概斥为“只是屏幕太多”。这些症状可能有许多原因。持续存在或令人担忧的变化，应由合适的健康专业人员关注，尤其是在涉及疾病、发育问题、用药疑问，或已经明显影响日常生活时。 ## 这项发现如何与更广泛的指导意见相处 世界卫生组织针对5至17岁儿童和青少年的指导意见强调规律身体活动并减少久坐时间，同时指出久坐行为只是24小时整体模式的一部分，此外还包括睡眠。建议针对的是健康的全天模式，而不是一个能决定孩子是否状态良好的神奇单一门槛。 世卫组织对身体活动的定义很广：游戏、运动、主动交通、体育课和家务活动都可以计入。这一点在解读丹麦结果时很重要。增加的非静坐时间不需要看起来像有组织的锻炼才有意义，它可能来自填补娱乐性媒体原有时间的普通活动。 美国儿科学会同样把媒体使用放在家庭媒体计划中讨论，而不是为年龄较大的儿童和青少年制定一刀切的规则。其现行指导建议家庭考虑孩子的年龄和发育、媒体的内容和用途、睡眠、身体活动、学校责任、人际关系以及成年人自身的习惯。它还建议设置无屏幕区域或时段，并随着情况变化重新审视计划。 这些框架与该试验相容，但并不是由试验直接规定的。研究为“闲暇屏幕使用可能挤占活动”这一观点提供了实验支持，却不能取代对孩子使用媒体的目的，以及家庭实际能改变什么的个体化判断。 ## 更恰当地阅读这项结果 理解这份证据，可以分成四个层面。 第一，这个结论确实有实验基础。在这项试验中，大幅减少娱乐性屏幕媒体后，儿童客观测得的闲暇非静坐活动增加了。与对照组相比，差异约为每天46分钟。 第二，干预规模很重要。方案把使用量减少到每周3小时，而不是每天3小时。设备从正常家庭生活中被暂时移出，成年人也参与其中。因此，研究测试的是强烈环境变化之后会发生什么，而不是随口提醒一句之后会发生什么。 第三，结果指标本身很重要。最清楚的发现是活动增加，尤其是低到中等强度的活动。试验没有证明孩子因此获得更好的体适能、减轻体重、睡得更好，或得到持久的心理健康收益。它也没有显示活动增加来自某一种固定替代项目，例如体育运动或户外玩耍。 第四，时间跨度很重要。两周可以显示行为具有可塑性，却无法回答效果能否持续数月、家庭如何适应一项已经变成日常的规则，或强度较低的做法是否也能取得近似效果。 一句话概括：**这项证据支持在强力的家庭干预下，短期活动量可能增加；但它不是普遍禁屏或固定屏幕时间处方的依据。** ## 这项证据不能告诉家长什么 这项试验不能告诉家长，某个具体孩子适合多少分钟娱乐性媒体。它不能决定孩子是否应该失去某台设备、某个应用或某款游戏的使用权。它不能证明，移除媒体一定优于改变媒体内容、使用时间或社交情境。它也不能预测有残障、慢性病、神经发育差异或特殊家庭作息的孩子是否会有同样反应。 它也无法解决关于数字媒体的所有争论。屏幕可以支持学习、沟通、创造和联结；与此同时，当屏幕变得难以停止时，也可能挤占睡眠、活动、用餐、面对面交流或作业。健康问题不只是“有没有屏幕”，而是屏幕使用如何嵌入一天的其他安排。 更广泛的研究文献还存在第二层局限：许多屏幕时间研究属于观察性研究，依靠自我报告的暴露量，混合不同年龄和设备，并测量不同结果。随机试验尤其有帮助，但数量较少且往往持续时间短。负责任的结论应与证据规模相称，不能把一项有力试验变成关于童年的完整理论。 ## 不要把一项研究直接变成家庭规则 对于想理解这项发现的读者，最稳妥的启示是关注取舍，而不是追逐一个完美数字。可以先问：娱乐性屏幕使用挤占了孩子一天中的什么时间？如果它经常排挤睡眠、主动玩耍、与朋友相处、吃饭或学校责任，这种具体模式比脱离情境传播的病毒式阈值更有信息量。 评估整个家庭也很合理。丹麦试验同时改变了成人和儿童的作息。若其他人都在旁边刷屏，只要求孩子遵守规则可能更难。美国儿科学会的家庭计划思路正是基于这一现实：成年人会示范习惯，而当界限的目的清楚时，规则更容易执行。 替代活动同样重要。拿走设备不会自动创造安全的游戏场所、可以见面的朋友、能够监督活动的时间，或让孩子在漫长上学日之后凭空多出精力。试验测量的是那些能够执行改变的家庭发生了什么；它没有证明单纯的剥夺就会产生健康替代。改变周围的情境，本身就是干预的一部分。 最后，研究不是诊断。如果孩子持续出现情绪、睡眠、饮食、疼痛、发育、学校适应或行为方面的问题，仅凭一个标题把它归因于屏幕使用并不安全。临床医生能够综合孩子的病史和处境，这是人群研究无法完成的工作。 ## 结论 近期对这项丹麦试验的关注，建立在一个真实发现之上：在89个家庭的181名儿童中，家庭层面减少娱乐性屏幕媒体两周后，与继续保持通常屏幕习惯的对照组相比，儿童每天多出约46分钟的闲暇非静坐活动。测量方式比简单自我报告更有力度，随机设计也让因果解释更可信。 但边界同样重要。干预强度很高、持续时间很短，而且研究对象是经过筛选的丹麦样本。新增活动大部分未必是高强度运动。客观睡眠指标没有改善，试验也没有确立长期效果、普遍适用的屏幕上限，或针对健康和行为问题的治疗作用。 所以，病毒式说法最好被描述为**部分正确，但很容易被夸大**。减少娱乐性屏幕使用，确实可能为活动腾出时间；这种情况是否发生、增加多少，以及能否持续，取决于孩子、家庭和屏幕被什么替代。 本文仅供一般信息参考，不能替代专业医疗咨询。若对孩子的健康、发育、行为、睡眠或用药存在个人疑问，应与合格的临床医生讨论。