تتضمن أيام التصحيح الأمني لدى SAP لشهر سبتمبر 2026 ثغرتين حرجتين تستحقان اهتماماً فورياً من المؤسسات التي تشغّل بيئات SAP. الأولى ثغرة بأقصى درجات الخطورة في نواة SAP، ضمن معالجة Extended Passport، وتحمل المعرّف CVE-2026-44756 وقد أطلقت عليها Onapsis Research Labs اسم OVERPASS. أما الثانية، CVE-2026-58240، فتؤثر في SAP NetWeaver Message Server ويُشار إليها باسم S4GET. ويمكن الوصول إلى كلتيهما عن بُعد ومن دون مصادقة على الأنظمة المتأثرة.

غرفة خوادم مؤسسية مع خريطة شبكة مجردة ومؤشرات لتحديثات الأمان

المهم ليس أن كل تثبيت لـSAP قد اختُرق بالفعل. الأهم أن الثغرتين تقعان في بنية تحتية مشتركة تستخدمها مسارات اتصال متعددة، بما فيها مسارات قد يفترض مسؤولو الأنظمة أنها محمية لمجرد أن تطبيق الأعمال الرئيسي غير مكشوف مباشرة على الإنترنت. لذلك لا تبدأ المهمة بانتظار تقرير اختراق مدوٍّ، بل بتحديد مكوّنات النواة وMessage Server الموجودة، ومعرفة ما إذا كانت قابلة للوصول من شبكات معادية، والتحقق من تثبيت إصلاحات المورّد وإعادة تشغيل الخدمات فعلياً.

يركز هذا المقال على السؤال الدفاعي: كيف يحوّل مالك بيئة SAP تنبيهاً عالي الخطورة إلى أدلة واضحة عن بيئته الخاصة؟

ما الذي أعلنته SAP في 8 سبتمبر

تنشر SAP يوم التصحيح الأمني بانتظام في الثلاثاء الثاني من كل شهر. وتسرد نشرة سبتمبر 2026 الملاحظات الأمنية ذات الصلة، وإصدارات المنتجات المتأثرة، والإصلاحات الخاصة بالإصدارات المدعومة. والمشكلتان محل البحث هنا ليستا عطلين عاديين محصورين في ميزة أعمال اختيارية واحدة؛ بل تتعلقان بنواة SAP وبـNetWeaver Message Server، وهما مكوّنان قد يقعان تحت عدة منتجات وبروتوكولات.

تعالج SAP الثغرة CVE-2026-44756 في الملاحظة الأمنية 3747649. وتتمثل المشكلة الأساسية في قصور التحقق من الحدود أثناء معالجة نواة SAP لبيانات Extended Passport. وExtended Passport بنية تتبع تُحمل مع الطلبات. وفي تطبيق ضعيف، قد تؤدي البيانات المشوهة إلى إفساد الذاكرة أو إلى سلوك آخر غير محدد. ويصف سجل CVE الحالة بأنها قابلة للوصول عبر الشبكة، ذات أثر مرتفع على السرية والنزاهة والتوافر، بينما تقيّم Onapsis النتيجة العملية المحتملة بأنها تنفيذ أوامر نظام التشغيل على مضيف SAP.

أما CVE-2026-58240 فتعالجها الملاحظة الأمنية 3759472. وهي تتعلق بغياب فحص مصادقة في SAP NetWeaver Message Server، وتحديداً في المكوّن BC-CST-MS. ينسق Message Server تسجيل خوادم التطبيقات والاتصال بينها داخل بيئة SAP. وإذا قبل النظام مكوّناً غير مصادق عليه باعتباره موثوقاً، فقد تتحول حدود صُممت لأعضاء عنقود داخلي إلى مسار لاختراق أوسع.

وللتوضيح، لا تأتي الخلاصة التقنية ذات الصلة من وكالة الاتحاد الأوروبي للأمن السيبراني. الجهة المقصودة هي CERT-EU، فريق الاستجابة لحوادث أمن الحاسوب التابع لمؤسسات وهيئات ومكاتب ووكالات الاتحاد الأوروبي. وتعد CERT-EU القلق التشغيلي خطيراً لأن الثغرتين قابلتان للاستغلال عن بُعد ومن دون مصادقة، وتوصي بتطبيق ملاحظتي SAP الأمنيتين في أقرب وقت ممكن.

لماذا تتجاوز مشكلة النواة نقطة نهاية ويب واحدة

قد يوحي اسم OVERPASS بأنها مشكلة ضيقة في ميزة محددة، وهذا مضلل. فمعالجة Extended Passport وظيفة مشتركة في النواة. وتقول Onapsis إن الوصول إلى المعالجة الضعيفة ممكن عبر أكثر من بروتوكول وأكثر من طبقة تواجه SAP. وتشمل المسارات التي أبلغت عنها طبقة الويب المواجهة للإنترنت، والاتصالات المرتبطة بـSAP GUI، واتصالات RFC بين أنظمة SAP.

لا يعني ذلك أن كل بروتوكول مكشوف في كل عملية نشر. لكنه يعني أن العبارة البسيطة «واجهة SAP لدينا خلف شبكة VPN» لا تكفي لإغلاق التحقيق. فقد تكون شيفرة النواة نفسها موجودة في نظام يمكن الوصول إليه عبر وكيل عكسي، أو تصميم وصول عن بُعد، أو اتصال شريك، أو قطاع تكامل داخلي، أو نظام SAP آخر. والسؤال الصحيح هو: ما ملفات النواة الثنائية المتأثرة المثبتة؟ وما الواجهات التي تحملها؟ وما الجهات الشبكية القادرة على الوصول إليها؟

يفرق هذا التمييز أثناء الفرز الأولي. فقد تكون الثغرة بلا مصادقة من دون أن تكون متاحة للعامة على الإنترنت. وقد يكفي مهاجم داخلي، أو محطة عمل مخترقة، أو شبكة شريك تم اختراقها، أو منطقة إدارة سيئة التقسيم، إذا كانت الخدمة ذات الصلة قابلة للوصول. وفي المقابل، تحتاج الخدمة المعزولة فعلياً إلى التحديث أيضاً، لأن افتراضات العزل قد تتغير، ولأن المكوّن الضعيف قد يعاد استخدامه بعد تعديل معماري لاحق.

تعمدت Onapsis حجب تفاصيل الاستغلال في تنبيهها العام. وهذا مفيد للمدافعين، إذ يوفر معلومات كافية لترتيب المعالجة من دون تحويل المقال الإخباري إلى دليل استغلال. لكنه يعني أيضاً أن فرق الأمن لا ينبغي أن تستخدم غياب إثبات مفهوم عام ذريعة لتأجيل الإجراء.

لماذا يغيّر S4GET نقاش حدود الثقة

تختلف الثغرة الثانية في آليتها، لكنها مشابهة في أثرها المحتمل. صُمم NetWeaver Message Server لتنسيق المكوّنات داخل عنقود SAP، ويعتمد هذا التصميم على التمييز بين خوادم التطبيقات الشرعية والأنظمة غير المصرح بها. وتشير CVE-2026-58240 إلى أن فحص المصادقة المعني غير كافٍ في الإصدارات المتأثرة.

وفقاً لملخص CERT-EU لنتائج الباحث، قد يتمكن طرف غير مصادق عليه يملك وصولاً إلى الشبكة من تسجيل مكوّن غير مصرح به. وتصف Onapsis الخطر بأن المهاجم يقدم نفسه كعقدة موثوقة، ثم تنتقل هذه الثقة عبر العنقود. وإذا نجح ذلك، فقد تشمل النتيجة تنفيذ أوامر نظام التشغيل باستخدام الحساب الذي يشغّل SAP.

لهذا السبب يهم الموقع الشبكي. فـMessage Server ليس مجرد منفذ آخر يُغلق بعد تحديث التطبيق؛ إنه جزء من مستوى التحكم في بيئة SAP. وإذا كان قابلاً للوصول من شبكة مستخدمين، أو قطاع خوادم واسع، أو شبكة شريك، أو الإنترنت، فإن مجموعة الجهات القادرة على الوصول تصبح جزءاً من حساب المخاطر. لكن ترشيح الشبكة إجراء تعويضي وليس بديلاً عن إصلاح المورّد. يمكنه تقليل التعرض أثناء إعداد التغيير، لكنه لا يصلح فحص الثقة المعطوب.

وتشير Onapsis أيضاً إلى قيد تشغيلي صعب: قد يرتبط المسار الضعيف بالمنفذ المواجه للعامة نفسه الذي يستخدمه عملاء SAP GUI. وقد يؤدي حظره عشوائياً إلى تعطيل تسجيلات الدخول المشروعة. وهذا تحذير مهم من تغييرات جدار ناري طارئة تُنفذ من دون مالك للتطبيق. ينبغي أن تجمع الاستجابة بين التحديث، وخريطة تعرض تم التحقق منها، وقيود محددة بدقة تحافظ على حركة الأعمال المطلوبة.

ما الذي يتأثر

تتطلب قوائم الإصدارات المتأثرة مطابقة تقنية مع جرد مكوّنات SAP الفعلي، لا مجرد كتابة اسم منتج في أداة فحص. وتورد CERT-EU العائلات العامة التالية بالنسبة إلى CVE-2026-44756: KRNL64NUC 7.22 و7.22EXT؛ وKRNL64UC 7.22 و7.22EXT و7.53 و8.04؛ وKERNEL 7.22 و7.53 و7.54 و7.77 و7.89 و7.93 و8.04 و9.16 و9.18 و9.19 و9.20؛ وWEBDISP 9.16 و9.18 و9.19 و9.20. ويعتمد البناء الضعيف والبناء المصحح بدقة على الملاحظة الأمنية لدى SAP وعلى تركيبة المنصة.

وبالنسبة إلى CVE-2026-58240، فإن العائلات المتأثرة التي أبلغت عنها CERT-EU هي KERNEL 9.16 و9.18 و9.19 و9.20. وترتبط المشكلة بمكوّن NetWeaver Message Server المسمى BC-CST-MS، ولذلك فإن الفحص العام لعبارة «خوادم SAP» سيولد نتائج إيجابية كاذبة وسلبية كاذبة ما لم يرتبط ببيانات المكوّنات المثبتة ومستويات التصحيح.

لا ينبغي التعامل مع هذه القوائم باعتبارها إذناً باستنتاج الأمان من رقم إصدار مختلف. فكثيراً ما تحتوي بيئات SAP على أنظمة متعددة، وملفات نواة قديمة محتفظاً بها لأسباب توافق، وخوادم تطبيق بمستويات تصحيح مختلفة، ومرسلات ويب، وبيئات تطوير وجودة، واتصالات بين الأنظمة لا تظهر في جرد الأصول المواجهة للإنترنت نفسه. والاستجابة الكاملة يجب أن تشمل كل ذلك.

حالة الاستغلال: الاستعجال لا يعني تأكيد الاختراق

لا تثبت الأدلة العامة المتاحة في 9 سبتمبر أن أياً من الثغرتين يُستغل على نطاق واسع في البرية. وتقول Onapsis إنها لم ترصد استغلالاً نشطاً لـOVERPASS وقت نشر تنبيهها. وتوصي CERT-EU بالمعالجة الفورية لأن الأثر التقني وإمكانية الوصول غير المصدق عليها يجعلان الثغرتين عاليتَي المخاطر، لا لأنها أبلغت عن حملة مؤكدة ضد كل عميل لـSAP.

من المهم الحفاظ على هذا التمييز. فكلمة «حرج» إشارة إلى الخطورة والأولوية، بينما «مستغل بنشاط» ملاحظة عن سلوك المهاجمين. المصطلحان ليسا مترادفين. لا ينبغي لعملية استجابة مسؤولة للحوادث أن تعلن وقوع اختراق اعتماداً على درجة CVE وحدها، ولا أن تستخف بالثغرة لعدم توثيق حملة عامة بعد.

ينبغي لفرق الأمن متابعة تحديثات المورّد وتنبيهات CERT-EU أو فرق CERT الوطنية، إلى جانب مراقبة بياناتها المحلية بحثاً عن التغييرات. فالأدلة المحلية أكثر قيمة من الضجيج العام على الإنترنت: تسجيلات غير متوقعة في Message Server، وعمليات جديدة تعمل تحت حساب نظام تشغيل SAP، ونشاط إداري غير معتاد، وتغييرات غير مفسرة في ملفات التعريف أو ملفات النواة، واتصالات RFC شاذة، وحركة صادرة من مضيفي SAP إلى وجهات لا تستخدمها الأعمال، كلها أسباب للتصعيد. ولا تثبت هذه المؤشرات وحدها وقوع اختراق، لكنها تساعد على تحديد ما إذا كان التحديث هو الإجراء المطلوب الوحيد أم أن الحدث يحتاج إلى استجابة للحوادث.

تسلسل عملي للاستجابة

1. تعيين مالك وتجميد الافتراضات

عيّن شخصاً أو فريقاً واحداً لتنسيق إدارة SAP Basis، وعمليات الأمن، وهندسة الشبكات، ومالك الأعمال للنظام المتأثر. ينبغي للمنسق تسجيل القرارات والتوقيتات. فهذا يتجنب فشلاً شائعاً في تصحيح بيئات المؤسسات: يعتقد فريق Basis أن فريق الجدار الناري يملك قرار التعرض، ويعتقد فريق الجدار الناري أن فريق التطبيق أتم التحديث، ولا يملك أحد دليلاً على تغير العملية قيد التشغيل.

لا تبدأ بفحص ثغرات عام وحده. ابدأ بجرد SAP الموثوق، وتأكد من الأنظمة التي تعمل فعلياً. أدرج الإنتاج، والتعافي من الكوارث، وضمان الجودة، والتطوير، والبيئات المعزولة، ومراكز التكامل، ومرسلات الويب، والأنظمة المؤقتة المستخدمة في الترحيل أو الاختبار.

2. رسم خريطة الملفات الثنائية المتأثرة ومسارات الشبكة الحية

لكل نظام، سجّل عائلة النواة المثبتة، ومستوى التصحيح الدقيق، ونظام التشغيل، ووجود Message Server، ووجود مرسل ويب، وانكشاف SAP GUI أو RFC، والمناطق الشبكية التي يمكنها الوصول إلى الخدمات المعنية. قارن الإصدار المثبت بالإصدار المصحح المحدد في الملاحظتين الأمنيتين 3747649 و3759472.

ينبغي أن تجيب الخريطة عن أسئلة ملموسة: هل ترتبط أي خدمة معنية بعنوان قابل للتوجيه خارجياً؟ هل تستطيع محطة عمل مستخدم الوصول إليها مباشرة؟ هل تستطيع شبكة شريك أو تكامل الوصول إليها؟ هل توجد مسارات بديلة عبر موازن حمل، أو وكيل عكسي، أو مركز VPN، أو مضيف وسيط، أو مجموعة أمان سحابية؟ وهل جرى اختبار فصل الإنتاج عن الأنظمة غير الإنتاجية مؤخراً؟

سجّل الأدلة، لا النتيجة فقط. فتذكرة تقول «غير مكشوف» ضعيفة. أما التذكرة التي تحدد الواجهة، وسياسة الجدار الناري، وتاريخ آخر تحقق، والمالك الذي وافق على النتيجة، فيمكن إعادة فحصها عند تغير البنية.

3. تطبيق إصلاحات المورّد ثم إعادة التشغيل والتحقق

اتبع الملاحظات الأمنية المنشورة من SAP وإجراءات التغيير في المؤسسة. وقد تتطلب تحديثات النواة تنسيقاً بين المثيلات وأنظمة التشغيل وترتيبات التوافر العالي وفترات الصيانة. فنسخ ملف إلى خادم لا يعني أن العملية قيد التشغيل تستخدم البناء المصحح.

بعد التغيير، تحقق من الإصدار قيد التشغيل في كل مثيل ذي صلة. تأكد من أن جميع خوادم التطبيقات في العنقود تستخدم مستوى النواة المقصود. افحص مرسلات الويب والمكوّنات الأخرى بشكل منفصل. وتأكد من عدم ترك عقدة تجاوز فشل، أو بيئة تعافٍ من الكوارث، أو مثيل يبدو غير نشط. وإذا كانت البيئة تستخدم الأتمتة، فاحفظ نتيجة النشر وقارنها بدليل مستقل من وقت التشغيل.

معيار النجاح ليس «اكتملت مهمة التصحيح»، بل «كل خدمة متأثرة ضمن النطاق تعمل بالإصدار المصحح، وسُجل التغيير، ولا يزال تقييم قابلية الوصول مطابقاً للبنية المنشورة».

4. استخدام ضوابط مؤقتة أثناء إعداد التحديث

إذا تعذر التحديث الفوري، فقلل التعرض من دون افتراض أن الإجراء المؤقت أصلح العيب. قيد الوصول إلى خدمات SAP على أصغر مجموعة من الشبكات المصرح بها. أزل التعرض غير الضروري للإنترنت. وقيّد الواجهات الإدارية ومسارات Message Server من شبكات المستخدمين والشركاء حيث يسمح تصميم الأعمال. وراجع قواعد الوكيل العكسي وموازن الحمل بدلاً من تغيير جدار الخادم وحده.

في حالة S4GET تحديداً، كن حذراً من حظر المنفذ على نطاق واسع. فقد تكسر قاعدة كهذه SAP GUI أو اتصالات العنقود، فتخلق حادثة توافر من دون إزالة كل مسار إلى المكوّن الضعيف. نفذ التغييرات بالتعاون مع مالك SAP Basis، واختبرها مقابل حركة المرور المطلوبة، واحتفظ بخطة تراجع.

إذا تعذر تحديث النظام سريعاً، فوثق السبب، والضوابط التعويضية، والشخص الذي قبل المخاطر، وتاريخ إعادة التقييم. عبارة «سنحدّث لاحقاً» ليست خطة تخفيف.

5. البحث عن علامات الاختراق

يبقى التحديث ضرورياً حتى في غياب مؤشرات مشبوهة. لكنه لا يكفي إذا كان النظام قد تعرض للوصول بالفعل. راجع إنشاء العمليات في نظام التشغيل، وسلامة الملفات، والمهام المجدولة، وتعريفات الخدمات، وسجلات التدقيق الأمني في SAP، وسجلات Message Server والتطبيق، وأحداث المصادقة، والتغييرات الإدارية، واتصالات الشبكة حول الفترة السابقة للتحديث. واحفظ السجلات ذات الصلة قبل أن تزيلها مدد الاحتفاظ.

ينبغي أن تشمل المراجعة حسابات نظام تشغيل SAP ومستخدمي SAP ذوي الامتيازات، لكنها لا ينبغي أن تتوقف عند ذلك. فقد يتلاعب المهاجم الذي يصل إلى المضيف بنظام التشغيل من دون إنشاء تسجيل دخول حواري واضح في SAP. ابحث عن ملفات ثنائية غير مفسرة، ونصوص بدء تشغيل معدلة، وحسابات محلية جديدة، واتصالات صادرة غير معتادة، وتغييرات في موقع ملفات النواة أو ملكيتها.

إذا أشارت الأدلة إلى اختراق، فاعزل النظام بحذر بالتنسيق مع فريق الاستجابة للحوادث ومالك SAP. لا تمسح الجهاز ولا تبدل كل بيانات الاعتماد بشكل أعمى قبل جمع الأدلة اللازمة لفهم النطاق. وينبغي أن تتبع قرارات تبديل بيانات الاعتماد وإعادة البناء وإجراءات استمرارية الأعمال إجراء الحوادث المعتمد في المؤسسة.

ماذا يعني التنبيه للفرق المختلفة

ينبغي لمسؤولي SAP Basis التعامل مع الملاحظتين الأمنيتين باعتبارهما مهمة جرد وتصحيح على مستوى البيئة بأكملها. ويتمثل الخطر الرئيسي في ترك مثيل أو مرسل أو بيئة تعافٍ واحدة خلف الركب. كما ينبغي لفرق Basis التحقق من أن النواة المصححة تعمل فعلاً، لا الثقة بحالة نظام النشر وحدها.

ينبغي لفرق الشبكات التحقق من المسارات الفعلية إلى خدمات SAP، بما في ذلك المسارات التي لا تظهر كتعرّض تقليدي للإنترنت. وعليها مراجعة مجموعات الأمان، وموازنات الحمل، وسياسات VPN، واتصالات الشركاء، والفصل بين شبكات المستخدمين والخوادم والتطوير والإدارة. ولا ينبغي إجراء تغيير من سطر واحد في الجدار الناري من دون فهم اتصالات عنقود SAP واتصالات العملاء.

ينبغي لفرق عمليات الأمن توسيع المراقبة بحثاً عن نشاط مشبوه حول مضيفي SAP وحسابات نظام التشغيل. وعليها مقارنة وقت الكشف الوارد في التنبيه مع القياس المحلي، وحفظ الأدلة ما دامت السجلات متاحة. فتذكرة الثغرة وتذكرة الحادث كيانان مختلفان؛ ولا تحل إحداهما محل الأخرى.

ينبغي لفرق الهوية والوصول مراجعة حسابات SAP ونظام التشغيل ذات الامتيازات عند وجود أي علامة استغلال. فتحديث البرنامج لا يلغي أوامر ربما نُفذت، أو بيانات اعتماد ربما قُرئت، أو علاقات ثقة ربما عُدلت.

ينبغي لمالكي الأعمال المساعدة في تحديد الأنظمة التي تحتاج إلى صيانة طارئة وحركة المرور المطلوبة فعلاً. فكثيراً ما يكون SAP جزءاً من المالية أو التصنيع أو الخدمات اللوجستية أو الرواتب أو المشتريات أو عمليات العملاء. وينبغي أن تكون الاستجابة سريعة، لكن الانقطاع المتعجل قد يخلق خطراً جدياً خاصاً به.

أسئلة ينبغي الإجابة عنها قبل إغلاق التذكرة

ينبغي أن يتمكن سجل الإغلاق القابل للدفاع عنه من الإجابة عن كل ما يلي:

  • ما أنظمة SAP وعائلات النواة التي جرى فحصها؟
  • ما المثيلات ومرسلات الويب وMessage Servers الداخلة في النطاق؟
  • ما الإصدارات الدقيقة قيد التشغيل التي لوحظت قبل التحديث وبعده؟
  • ما الأنظمة التي أمكن الوصول إليها من الإنترنت أو شبكات المستخدمين أو شبكات الشركاء أو أنظمة SAP الأخرى؟
  • هل طُبقت الملاحظتان الأمنيتان 3747649 و3759472 حيثما كان ذلك مناسباً؟
  • هل جرى التحقق من جميع أعضاء العنقود والأنظمة الاحتياطية وأنظمة التعافي من الكوارث؟
  • ما الضوابط الشبكية المؤقتة المستخدمة، ومن وافق عليها؟
  • ما السجلات وبيانات القياس التي روجعت بحثاً عن استغلال محتمل؟
  • هل وجدت المراجعة عمليات أو تسجيلات أو إجراءات إدارية أو اتصالات صادرة غير مفسرة؟
  • من قبل أي مخاطر متبقية، ومتى ستتم مراجعتها مجدداً؟

إذا كانت الإجابة عن أحد هذه الأسئلة «لا نعرف»، فالعمل لم يكتمل. قد يكون من المعقول الانتقال إلى الخطوة التشغيلية التالية، لكن ينبغي التصريح بعدم اليقين بوضوح.

خلاصة هادئة

تكتسب OVERPASS وS4GET خطورتهما من الجمع بين الأثر المرتفع وإمكانية الوصول عن بُعد ومن دون مصادقة في بنية SAP مشتركة. ولا يدعو ذلك إلى افتراض اختراق كل عميل لـSAP، كما أن التقارير العامة حتى 9 سبتمبر لا تثبت استغلالاً واسعاً في البرية. لكنه سبب كافٍ للتوقف عن التعامل مع تحديث نواة SAP باعتباره مهمة صيانة ضيقة.

الاستجابة المفيدة منضبطة: جرد البيئة الفعلية، ورسم المسارات الفعلية، وتطبيق إصلاحات SAP، وإعادة تشغيل كل مكوّن متأثر والتحقق منه، واستخدام قيود شبكية محددة بعناية أثناء التغيير، ومراجعة القياس بحثاً عن أدلة وصول سابق. ينتج هذا التسلسل شيئاً أكثر قيمة من الذعر أو الطمأنة: إجابة موثقة عمّا هو مكشوف، وما تم إصلاحه، وما لا يزال يحتاج إلى اهتمام.

المصادر والنطاق

تستند الحقائق التقنية في هذا المقال إلى مواد يوم التصحيح الأمني لدى SAP لشهر سبتمبر 2026، وتنبيه CERT-EU بشأن الثغرتين، وإفادات Onapsis Research Labs حول الإفصاح المسؤول، وسجلات CVE العامة التي تشير إليها CERT-EU. وينبغي أن تتبع المعالجة الخاصة بالمنتج ملاحظات SAP الأمنية الحالية المتاحة عبر حساب دعم SAP الخاص بالعميل.