هل تثبت البصمات الدموية أن الأطعمة فائقة المعالجة تسبب أمراض القلب؟ ما الذي توضحه الدراسة الجديدة فعلاً

أضفت دراسة جديدة طبقة تبدو أكثر ارتباطاً بالبيولوجيا إلى الجدل حول الأطعمة فائقة المعالجة: فبدلاً من الاعتماد فقط على ما يتذكره الناس مما أكلوه، حدّد الباحثون أنماطاً من الجزيئات في الدم ارتبطت بأنظمة غذائية غنية بالأطعمة فائقة المعالجة وأخرى غنية بالأطعمة قليلة المعالجة. ثم ربطوا هذه الأنماط بالإصابة اللاحقة بأمراض القلب والأوعية والسكري من النوع الثاني.

تمثل هذه خطوة مهمة في أبحاث التغذية، لكنها قابلة أيضاً للمبالغة في تفسيرها. فالدراسة لا تُظهر أن طعاماً معبأً بعينه تسبب في نوبة قلبية، ولا أن كل طعام مصنّف على أنه فائق المعالجة ضار بالقدر نفسه، ولا أن تحليل الدم يستطيع حالياً أن يخبر الفرد بما ينبغي أن يأكله. ما تُظهره هو أن الأنماط الغذائية وكيمياء الدم وخطر الإصابة بالأمراض على المدى الطويل تبدو مترابطة في مجموعة كبيرة خضعت للمراقبة.

ما الذي فحصته الدراسة الجديدة؟

استخدم البحث بيانات 6,010 بالغين من مجموعة وايتهول II، وهي دراسة بريطانية طويلة الأمد عن الصحة والتقدم في العمر. قدّم المشاركون معلومات عن نظامهم الغذائي وعينات من الدم. وقاس الباحثون 233 مستقبِلاً استقلابياً—وهي جزيئات صغيرة تشارك في الهضم واستخدام الطاقة وعمليات بيولوجية أخرى—واستخدموا نمذجة إحصائية لتحديد مجموعات ارتبطت بتناول الأطعمة فائقة المعالجة والأطعمة قليلة المعالجة كما أفاد المشاركون.

ثم تابع الباحثون المشاركين لنحو عقدين لرصد أمراض القلب والأوعية والسكري من النوع الثاني. وخلال فترة المتابعة، سجّلت المجموعة 1,094 حالة من أمراض القلب والأوعية و853 حالة من السكري من النوع الثاني. لم يكن السؤال المطروح ببساطة هو ما إذا كان الشخص قد تناول وجبة خفيفة أو مشروباً بعينه، بل كان الباحثون يبنون بصمات استقلابية أوسع تتوافق مع الأنماط الغذائية.

اشتملت البصمة المرتبطة بالأطعمة فائقة المعالجة على مزيج من المستقلبات المرتبطة بملف استقلابي قلبي وعائي أقل ملاءمة، بما في ذلك أنماط تتعلق بالالتهاب والبروتينات الدهنية المسببة لتصلب الشرايين والأحماض الدهنية أوميغا-3 ومقاييس مرتبطة بالبروتين الدهني مرتفع الكثافة. وأظهرت البصمة المرتبطة بالأطعمة قليلة المعالجة ارتباطات معاكسة عموماً.

وعند مقارنة الأشخاص الموجودين في الثلث الأعلى من البصمة المرتبطة بالأطعمة فائقة المعالجة بأولئك الموجودين في الثلث الأدنى، ارتبطت البصمة الأعلى بزيادة نسبية قدرها 19% في خطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية، وبزيادة نسبية قدرها 20% في خطر الإصابة بالسكري من النوع الثاني. أما ارتفاع البصمة المرتبطة بالأطعمة قليلة المعالجة فارتبط بمخاطر أقل: نحو 19% أقل لأمراض القلب والأوعية و40% أقل للسكري من النوع الثاني في المقارنات الإحصائية للدراسة.

تصف هذه الأرقام فروقاً بين مجموعات، ولا تعني أن الخطر الشخصي للفرد يرتفع بالضبط بنسبة 19% بعد تناول كمية معينة من الأطعمة فائقة المعالجة، أو أن تغيير صنف واحد سيخفض الخطر الشخصي بنسبة ثابتة.

ماذا يعني مصطلح «فائق المعالجة» هنا؟

استخدمت الدراسة إطار نوفا، الذي يصنّف الأطعمة وفق مدى المعالجة الصناعية وهدفها. وعموماً، تكون المنتجات فائقة المعالجة تركيبات مصنوعة من عدة مكونات وباستخدام تقنيات صناعية، وغالباً ما تتضمن إضافات أو منكهات أو ألواناً أو محليات أو مكونات أخرى غير مألوفة في الطهي المنزلي العادي. وقد تشمل الأمثلة بعض الوجبات الخفيفة المعبأة، والمشروبات السكرية، ومنتجات اللحوم المعاد تركيبها، ومنتجات الإفطار المحلاة، والوجبات الجاهزة للأكل.

هذه الفئة واسعة، وقد تضم منتجات تختلف كثيراً في قيمتها الغذائية وأحجام حصصها وأسعارها واستخداماتها وأدوارها الاجتماعية. فقد يوضع مشروب محلى ومنتج معبأ من الحبوب الكاملة ووجبة مجمدة في المجموعة العامة نفسها، رغم اختلاف محتواها الغذائي وقيمتها العملية.

وهذا الاتساع أحد أسباب استمرار الخلاف حول سؤال البحث. فقد يلتقط التصنيف عدة عوامل في الوقت نفسه: كثافة الطاقة، والسكر المضاف، والصوديوم، وانخفاض الألياف، وقوام الطعام، وسهولة الحصول عليه، والتسويق، وسرعة الأكل، وحجم الحصة، واستبدال الأطعمة الطازجة، والظروف الأوسع التي يتناول الناس الطعام فيها. ولا تحدد العلاقة الإحصائية بالفئة تلقائياً أيّاً من هذه السمات هو المسؤول.

وتفيد الدراسة الجديدة لأنها تبحث عن مسارات بيولوجية قد تقع بين التقارير الغذائية ونتائج المرض. لكنها لا تحل مشكلة التصنيف. فقد تعكس بصماتها الدموية مزيجاً من تركيب الطعام والنمط الغذائي العام ونمط الحياة والحالة الصحية الأساسية، لا تأثيراً منفرداً لما يسمى «المعالجة».

ما الذي تضيفه النتائج الدموية

تعتمد دراسات النظام الغذائي غالبًا على استبيانات تكرار تناول الأطعمة أو سجلات التذكّر. وهذه الأدوات مفيدة، لكنها غير مثالية. فقد ينسى الناس الوجبات الخفيفة، أو يقدّرون الحصص على نحو غير دقيق، أو يبسّطون وصفات الطعام، أو يغيّرون نظامهم الغذائي بعد ظهور مخاوف صحية لديهم. ويوفّر نمط المستقلبات مصدرًا إضافيًا للمعلومات، لأنه يعكس ما عالجه الجسم مؤخرًا وكيف تعمل عدة أجهزة فيه.

وأجرى الباحثون أيضًا تحليلات للوساطة. وبعبارة مبسطة، قدّروا مقدار ما يمكن تفسيره إحصائيًا من العلاقة بين فئات معالجة الطعام والمرض اللاحق بواسطة بصمات المستقلبات التي حُدّدت. وتراوحت التقديرات بين نحو 43% و51%، تبعًا للنمط الغذائي والنتيجة الصحية.

وهذا هو الجزء الأكثر عرضة لأن يُعرض بصيغة «كيمياء الدم تفسّر نصف الضرر». لكن هذه الصياغة أقوى مما ينبغي. فتحليل الوساطة في دراسة رصدية ليس قياسًا مباشرًا لآلية سببية. وهو يعتمد على افتراضات بشأن المتغيرات المدرجة في النموذج، وتوقيت القياسات، وغياب العوامل المربكة المهمة التي لم تُقَس. وتمثل النسبة تقديرًا قائمًا على النموذج للتفسير الإحصائي، لا إثباتًا مخبريًا لاكتشاف نصف مسار المرض.

ومع ذلك، تجعل النتائج التفسير السلوكي البحت أقل إقناعًا. فإذا كان الأشخاص الذين يبلّغون عن أنظمة غذائية مختلفة يُظهرون أيضًا اختلافات متسقة في المستقلبات المتداولة في الدم، وكانت هذه البصمات مرتبطة بمرض لاحق، فسيكون لدى الباحثين مسار بيولوجي معقول يستحق البحث. والسؤال التالي هو: هل يؤدي تغيير التعرض الغذائي إلى تغيير المستقلبات، وهل يؤدي تغيير المستقلبات إلى تغيير النتائج السريرية؟

لماذا لا تُعد هذه الدراسة دليلًا قاطعًا على أن المعالجة الفائقة تسبب المرض

الدراسة عبارة عن دراسة أتراب مستقبلية. وهذا يعني أن بيانات النظام الغذائي والدم جُمعت قبل حدوث كثير من النتائج المسجلة، وهو أقوى من التقاط صورة لحالة الأشخاص بعد تطور المرض بالفعل. ويساعد ذلك على إثبات التسلسل الزمني، لكنه لا يثبت السببية بحد ذاته.

قد يختلف الأشخاص الذين يتناولون مزيدًا من الأطعمة فائقة المعالجة عن الذين يتناولون كميات أقل منها في جوانب كثيرة أخرى. فقد تختلف دخولهم، وجداول عملهم، وأنماط نومهم، ونشاطهم البدني، وتاريخ التدخين لديهم، وإمكانية وصولهم إلى متاجر الطعام، ومستويات التوتر، وحالاتهم الطبية القائمة، أو استخدامهم للخدمات الصحية. ويمكن للتعديل الإحصائي أن يأخذ العوامل المقاسة في الحسبان، لكنه لا يستطيع حساب كل اختلاف ذي صلة، كما أن أخطاء القياس قد تترك قدرًا من الإرباك المتبقي.

وتُعد السببية العكسية مصدر قلق آخر، حتى في التصميم المستقبلي. فقد يغيّر الأشخاص الذين يعانون مشكلات استقلابية مبكرة غير مشخصة ما يأكلونه، أو يختارون أطعمة أكثر ملاءمة بسبب التعب أو محدودية الحركة، أو يبلّغون عن أنظمتهم الغذائية بطريقة مختلفة. وقد يحدث تشخيص المرض في وقت لاحق، لكن العملية المؤدية إليه ربما تكون قد أثرت بالفعل في بيانات النظام الغذائي.

وهناك أيضًا قدر من عدم اليقين بشأن التعرض نفسه. فاستبيان تكرار تناول الأطعمة يقدّر الاستهلاك المعتاد، لكنه لا يقدم سجلًا كيميائيًا دقيقًا لكل وجبة. كما أن عينة الدم تلتقط حالة بيولوجية في وقت محدد. ولا يمثّل أي من القياسين على نحو مثالي التعرض طويل الأمد للشخص.

وأخيرًا، تحتاج المخاطر النسبية إلى وضعها في سياقها. فقد يعادل فرق نسبي قدره 20% فرقًا مطلقًا أصغر بكثير لدى شخص يكون خطره الأساسي منخفضًا، وفرقًا مطلقًا أكبر لدى شخص لديه عوامل خطر أخرى. ولم تقدم الدراسة حاسبة للمخاطر الشخصية، ولا ينبغي استخدام نتائجها على هذا النحو.

كيف تنسجم هذه النتائج مع دراسات الأنظمة الغذائية المضبوطة

ليست الدراسات الرصدية الدليل الوحيد المتاح. فقد قارنت تجربة عشوائية تبادلية نُشرت عام 2025 في مجلة Nature Medicine بين نظامين غذائيين يتبعان إرشادات غذائية صحية، لكنهما يختلفان في مقدار الأطعمة فائقة المعالجة. وقضى المشاركون فترات زمنية وهم يتناولون كل نظام، ما أتاح للباحثين مقارنة الأشخاص بأنفسهم بدلًا من مقارنة مجموعات سكانية مختلفة تمامًا.

ووجدت تلك التجربة فقدانًا أكبر للوزن خلال فترة النظام الغذائي قليل المعالجة، رغم تصميم النظامين بحيث يلتزمان بإرشادات غذائية متشابهة. ويمنح التصميم العشوائي النتيجة حماية أكبر من بعض أشكال الإرباك. لكنه ظل محدودًا، بما في ذلك صغر حجم العينة نسبيًا وقِصر المدة مقارنة بالمدة اللازمة لتطور أمراض القلب والأوعية الدموية أو السكري. كما أن تغير الوزن لا يساوي تشخيص مرض طويل الأمد.

تشير نوعا الأدلة معًا إلى الاتجاه العام نفسه، لكنهما يجيبان عن سؤالين مختلفين. تسأل التجربة العشوائية عمّا حدث عندما أُسند المشاركون إلى أنماط غذائية مختلفة خلال فترة محدودة. أما دراسة Whitehall II فتحلل ما إذا كانت الفروق طويلة الأمد في البصمات الدموية المرتبطة بالنظام الغذائي قد ترافقت مع الإصابة اللاحقة بالأمراض لدى آلاف الأشخاص. ولا يثبت أيٌّ منهما بمفرده أن تصنيف المعالجة هو السبب الوحيد للضرر.

ستكون إجراء دراسات عشوائية أطول وأكبر أمرًا صعبًا ومكلفًا، خصوصًا إذا كانت النتيجة المستهدفة هي أمراض القلب أو السكري. لذلك يحتاج الباحثون إلى الجمع بين التجارب والدراسات الجماعية والدراسات الآلية وطرق أفضل لقياس النظام الغذائي، بدل اعتبار أي تصميم منفرد حاسمًا.

ما الذي لا تستطيع الدراسة إخبارك به عن الأطعمة الفردية

لا تبرر النتائج إعداد قائمة بسيطة بأطعمة يجب التخلص منها. فلم تختبر الدراسة ما إذا كانت علامة تجارية معينة أو مكوّن أو مادة مضافة أو عبوة تسبب المرض. كما لم تقارن كل فئة من الأطعمة فائقة المعالجة ببديل مماثل قليل المعالجة، ولم تحدد عتبة يتحول عندها المنتج من غير ضار إلى ضار.

ولا يعني التصنيف أن كل معالجة سيئة. فالتجميد والبسترة والتخمير والتجفيف والطحن والتعليب قد تحسن السلامة ومدة الصلاحية والقدرة على تحمل التكلفة وإمكانية الوصول. ويمكن لبعض الأطعمة المعالجة أن توفر مغذيات مفيدة أو تسهّل على الناس تناول الطعام. والسؤال ليس ما إذا كان الطعام قد خضع للمعالجة في أي مرحلة؛ فأغلب الأطعمة خضعت لها. أما الأسئلة الأهم فتشمل ما يحتويه المنتج، وكيف ينسجم مع النظام الغذائي ككل، وما الذي يحل محله، وكم مرة يُتناول.

وينطبق الحذر نفسه على الأطعمة قليلة المعالجة. فالنظام الغذائي الغني بهذه الأطعمة ليس بالضرورة كافيًا أو مناسبًا لكل شخص. تعتمد التغذية على النمط الغذائي الإجمالي، واحتياجات الطاقة، والسياق الثقافي، وإمكانية الحصول على الطعام، والظروف الطبية. ولا يمكن لتصنيف واحد أن يحل محل تقييم الصورة الكاملة.

لماذا تسبق استنتاجات وسائل التواصل الاجتماعي الأدلة

من السهل الانجذاب إلى الصيغة المختصرة لهذا البحث: «اكتشف العلماء المسار الدموي الذي تسبب من خلاله الأطعمة فائقة المعالجة المرض». تختصر هذه الجملة عدة خطوات في ادعاء واحد. فقد وجدت الدراسة ارتباطات بين بصمات المستقلبات المرتبطة بالنظام الغذائي ونتائج مرضية. وقدّرت أن هذه البصمات تتوسط إحصائيًا جزءًا من العلاقة. لكنها لم تتلاعب بالمستقلبات تجريبيًا، ولم تثبت أن المعالجة كانت السبب الذي بدأ السلسلة.

ومن القفزات الشائعة أيضًا التعامل مع عبارة «مرتبط بارتفاع الخطر» على أنها تعني «خطير بالقدر نفسه على الجميع». يتشكل الخطر بفعل عوامل كثيرة، كما أن مقارنات المجموعات في الدراسة ليست تعليمات للتنبؤ بنتيجة فرد بعينه. والقفزة الثالثة هي تفسير المؤشر البيولوجي باعتباره اختبارًا سريريًا. فقد اشتُقت بصمات المستقلبات بوصفها أدوات بحثية من هذه المجموعة، وليست اختبارات تشخيصية معتمدة لجودة النظام الغذائي الشخصي أو لاحتمال الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية مستقبلًا.

لذلك يطرح التحقق المفيد من الأدلة أربعة أسئلة منفصلة:

• هل كانت الدراسة رصدية أم عشوائية؟
• ما الذي قيس بالضبط: طعام، أم نمط غذائي، أم فئة، أم مؤشر حيوي؟
• هل تصف النتيجة خطرًا نسبيًا، أم خطرًا مطلقًا، أم ارتباطًا قائمًا على نموذج؟
• هل كانت النتيجة مؤشرًا قصير الأمد، أم تغيرًا في الوزن، أم مرضًا مشخصًا؟

إن إبقاء هذه الأسئلة منفصلة يجعل النتيجة أقل إثارة، لكنه يجعلها أكثر فائدة.

التفسير الأكثر قابلية للدفاع عنه

يعزز التحليل الجديد الأدلة على أن الأنماط الغذائية الغنية بالأطعمة فائقة المعالجة ترتبط بفروق قابلة للقياس في كيمياء الدم، وبمعدلات أعلى على المدى الطويل لأمراض القلب والأوعية الدموية والسكري من النوع الثاني. كما يشير إلى أن العلاقة لا يفسرها عنصر غذائي واحد فقط أو مكوّن واضح واحد.

وفي الوقت نفسه، لا يثبت التحليل أن المعالجة الفائقة سبب بيولوجي واحد ومعزول. فهذه الفئة تضم منتجات وسلوكيات كثيرة. ولا تستطيع الدراسة إزالة جميع العوامل المربكة، أو تحديد نسبة خطر شخصية، أو وضع قاعدة غذائية عالمية. وتظل تقديرات التوسّط دلائل على مسارات محتملة، لا إثباتًا أن هذه المسارات قد تأكدت.

بالنسبة إلى القرّاء، تكمن الخلاصة العملية في مراعاة التوازن لا السعي إلى النقاء الغذائي. تدعم الأدلة الانتباه إلى النمط العام لتناول الطعام، ولا سيما عندما تحل المنتجات المعبأة بانتظام محل أطعمة توفر كميات أكبر من الألياف والبروتين والفيتامينات والمعادن. لكنها لا تبرر الخوف من كل منتج معبأ، أو الشعور بالذنب عند تناول أطعمة جاهزة أحياناً، أو الاعتقاد بأن دراسة البصمة الدموية أوجدت اختباراً طبياً جديداً.

ينبغي أن تختبر الأبحاث المستقبلية ما إذا كانت المستقلبات المحددة تتغير عندما يُكلَّف الناس باتباع أنظمة غذائية مختلفة، وما إذا كانت هذه التغيرات تستمر بمرور الوقت، وأي خصائص في المنتجات لها الأهمية الأكبر. كما ينبغي أن تبحث في القدرة على تحمّل التكلفة، والممارسات الغذائية الثقافية، وتأثير تقليل مجموعات فرعية محددة، بدلاً من التعامل مع جميع الأطعمة فائقة المعالجة بوصفها تعرّضاً واحداً ومتجانساً.

هذا المقال مخصص للمعلومات العامة، ولا يقدم تشخيصاً أو خطة علاج أو نصيحة غذائية شخصية. وينبغي مناقشة المخاوف الفردية المتعلقة بخطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية، أو سكر الدم، أو الحمل، أو الأمراض المزمنة، أو الأدوية، أو التغييرات الغذائية الكبيرة مع طبيب مؤهل أو اختصاصي تغذية مسجل. ولا يحل هذا المقال محل الاستشارة الطبية المتخصصة.